新小说

第115章（第1页）

联盟科学理事会完成了对过去三十五天数据的综合分析。结果证实了林枫的推测：三重观察系统之间存在可测量的协议偏差。

“铸造者网络的评估基于七十六项硬性指标。”艾莉森在全息界面上展示数据模型，“它记录的是‘是否违反具体条款’。无形之网的评估则基于五十三项风险概率指标，关注的是‘未来违规的可能性’。而永恒记录者……根据我们截获的数据片段，它记录的是一百二十项‘文明特质维度’，包括创造力曲线、道德判断模式、跨文明共情指数等软性参数。”

慕弘毅从军事角度解读：“这意味着同一事件在三个系统中会产生三种不同的记录。比如我们上次的‘第三选项’决策——铸造者网络标记为‘创新解决方案(+0.05)’，无形之网标记为‘非常规风险(+0.02/-0.01待观察)’，而永恒记录者的档案片段显示标记为‘集体责任意识(显着)’。”

傅瑾珩抓住了关键：“偏差本身不是问题，问题在于三套系统如何处理这些偏差。它们是相互校正，还是各自独立归档？”

答案在一天后部分揭晓。赵维安的回响追寻者号冒险对永恒记录者的另一个中继节点进行了低强度探测，捕捉到了它的数据流向分析。

“它在进行交叉比对。”林枫分析着截获的信息流，“但不是实时比对。每隔十七标准日，记录者系统会从另外两套系统调用数据快照，与自己的记录进行差异分析。差异部分会被标记，但不会自动修正——而是添加注释，说明差异的可能原因。”

艾莉森举出具体例子：“11月10日的庭园效应变更事件，三套系统的记录差异率达到29%。铸造者网络关注‘安全评估程序是否完备’，无形之网关注‘长期风险是否可控’，记录者关注‘这种变化如何影响文明内部的情感连接模式’。记录者的注释写道：‘监管视角关注控制，文明视角关注连接，此为根本性视角差异。’”

焚烬通过量子通讯提出战略建议：“如果三套系统的评估逻辑存在结构性差异，那么它们对同一行为的容忍度边界也会不同。某个行为可能在A系统触及红线，在B系统处于黄线，在C系统却是绿线。”

“这意味着，”瑟琳院士接话，“如果我们能精确计算三套系统的边界差异，就能在它们的‘协议间隙’中找到比0.1级更大的操作空间。不是违反规则，而是利用规则之间的不一致性。”

傅瑾珩批准了“协议棱镜”计划：建立一套精密的预测模型，模拟任何给定行为在三套系统中的预期反应。目标不是规避监管，而是寻找那些能被至少两套系统认可、且对联盟发展至关重要的行动路径。

模型构建需要大量数据。而数据来源，就在他们眼前。

11月27日，秦墨印记的恢复进度达到62%。印记内部长期休眠的“记忆萃取协议”被意外激活。

协议的功能不是传递知识，而是提取印记中存储的文明记忆的“本质模式”——那些超越具体事件、反映文明底层特质的抽象特征。

林枫团队花了三天时间解析第一个萃取结果。那不是一个故事，而是一组复杂的拓扑关系图，展示了印记原属文明在面临重大危机时的决策网络结构。

“看这个节点连接模式。”艾莉森指着全息图，“当他们面对‘个体生存权与集体利益冲突’时，决策网络会产生十七种可能的解决路径。但真正被使用的只有三种，而且这三种都遵循一个核心原则：寻找让个体与集体都能存续的第三选项。”

慕弘毅立刻联想到：“就像傅顾问在评估中给出的那个选项。”

“更准确地说，”林枫放大拓扑细节，“那个文明发展出了一套完整的‘第三选项思维框架’。他们不把问题看作二元选择，而是看作需要创造性解决的多维困境。秦墨印记中存储的，正是这种思维框架的算法内核。”

萃取继续进行。第二个结果来自第六个远古烙印——那个严苛的质询者。它的记忆模式显示了另一种特质：对长期后果的极端谨慎。该文明的每个重大决策都要经过“百年后果推演”，即使这种推演会严重延缓决策速度。

“所以他们毁灭于定义黑洞时，”傅瑾珩推测，“可能是因为推演时间不够，或者推演模型存在盲点？”

答案在第三个萃取结果中。来自刚刚裂缝扩大的第七烙印，它的记忆模式显示出一种令人心碎的矛盾：该文明既拥有高度的创造力，又缺乏相应的自我限制机制。他们的定义实验安全协议总是在事故发生后才仓促制定，永远比科技发展慢一步。